Enseñar lo in-enseñable del Diseño

Así es como se van reuniendo antecedentes, armando marchas y contramarchas, exponiendo posiciones en esta búsqueda de autodefiniciones que sirvan para “pensar el pensar” del Diseño. Este “así” lo debiéramos caracterizar en concordancia con la trinchera desde la cual se pelea la pelea de nuestra profesión y éstas por el momento son: a) el ejercicio profesional del Diseño y b) la enseñanza profesional del Diseño.
Juicios, rechazos y empates hay muchos:
Las frases de Rodrigo Walker, expuestas en su bitácora en línea , acerca de la enormidad de profesores de Diseño en contraposición al número de Diseñadores en ejercicio o las rudas declaraciones de Vicente Larrea acerca de la docencia son precisamente del tipo que me obliga a tomar posición. No digo rebatirlos, por el contrario hacer el ejercicio de entenderlos y dilucidar que tanto de verdad tienen para mí sus juicios.
Obvio, como Diseñador que enseña (y además trata de educar), debo hablar de aquello que conozco y que en concreto realizo (incluso como resultado de un proceso en que la serendipia es una condición existencial).
Arriesgando un juicio, a partir de las lecturas de Walker y de Larrea, tengo la impresión de que las escuelas de Diseño no han acertado en cumplir con lo que se ha demandado de ellas(1), que estos destacados diseñadores se han debido construir a si mismos reduciendo a cero su deuda con el ámbito “formativo” provisto por escuelas y academias(2). Sumémosle a eso las numerosas malas experiencias(3) relacionadas con aquellos que deben dar empleo a los diseñadores recién egresados de las escuelas (ya sea en trámite de práctica o en ejercicio), la percepción de mal desempeño profesional que se ha colgado con justicia variable a los diseñadores, y varias otras debilidades derivadas de haberse formado en el “hacer sin pensar”, el resultado lógico es llegar a la sospecha de que algo está mal entre lo que se ha ofrecido académicamente y lo que se ha obtenido comercial e industrialmente.
Propongo que nos preguntemos si el problema acá es el perfil del estudiante egresado o es el perfil del medio profesional el que ha facilitado perpetuar esta “mala imagen” relacionada con los diseñadores.
Falencias como la incapacidad de pensar metodológicamente, la ausencia de objetivos o de disciplina para perseguirlos, en caso de ser capaz de planteárselos, me temo ya son parte del patrimonio educativo nacional, ¿tenemos que achacárselo exclusivamente a las escuelas de Diseño?, ¿o es que el medio profesional chileno también ha reforzado la imagen de que diseñar es una actividad “fácil” llevada a cabo por “artistas”, por “locos” o incluso personas de bajo rendimiento cognitivo?.
Para responder estas preguntas quizás debiéramos comenzar por averiguar porqué se enseña una carrera como Diseño, porqué se llegó a considerar necesaria una estructura académica para que determinadas personas “desarrollaran” habilidades y talentos relacionados con el “diseñar”.
Por ejemplo, Josep María Martí(4) habla de cuatro ámbitos de interés para el desarrollo del Diseño: Historia, Metodología, Estética y Antropología. Pese a que desde nuestra perspectiva pragmática y comercial echamos de menos el mundo de la gestión empresarial, la temida dimensión comercial y el proceso industrial indispensable para la concreción de un Diseño, su aporte en este sentido habla de las enormes dependencias disciplinarias que han plagado las mallas educativas de las diversas escuelas de Diseño. No existe una historia definitiva, concluyente del Diseño y en la práctica parece considerársela un acopio de datos no ingerentes en la práctica, las metodologías y los metodólogos pasaron por su cuarto de hora con un aporte que cada nueva tecnología cuestiona y pone en perspectiva. Y así con estéticas y antropologías cuyo sesgo político muchas veces aceptan de muy mala gana la poderosa influencia del mercado como juez y parte de la contemporaneidad.
Si el mercado demanda habilidades y talentos específicos, las escuelas debieran saber escuchar ¿pero qué herramientas construirán los puentes entre unos y otros?, si las escuelas tienen una visión divergente de la realidad ¿por qué ésta no parece verse reflejada significativamente en el hacer Diseño?, ¿será que habitamos académicos y empresarios en mundos excluyentes?, suponemos que si el río suena es porque piedras trae, vivimos realidades que se menosprecian y desprestigian la posibilidad de establecer intereses comunes.
Por lo pronto, no creo que se trate de abismos cuánticos insuperables, sin embargo el tiempo no corre a nuestro favor y las cosas ocurren con mucha rapidez -velocidad no es precisamente lo que caracteriza a las escuelas de Diseño-. El mercado y la sociedad se mueven apuradamente: un escenario de cesantías con cartón universitario y sobrepoblación de diseñadores es la tónica que demanda una posición ética frente a la enseñanza del Diseño y un mercado que no demanda ni desea “academizarse” son los antecedentes inquietantes con los que debemos trabajar.
Se aceptan sugerencias.

(1) Mi pregunta es si explícitamente alguna vez se ha demandado algo de ellas.
(2) Usamos el concepto “academia” en su acepción más coloquial, como la madre natural de los “académicos de Diseño”.
(3) Carencias relacionadas con el rigor técnico, metodología de trabajo, capacidad de gestión, motivación e iniciativa.
(4) Doctor de la Universidad de Barcelona y autor de Metodologías de Diseño.